Para muchos franceses, la primavera de 2022 evoca las pr\u00f3ximas elecciones presidenciales, con la amenaza que hacen planear ciertas corrientes pol\u00edticas que pretenden hacer reinar la homogeneidad de los goces. M\u00e1s all\u00e1 de Francia y de la primavera que se prepara, esta amenaza sobrevuela hoy sobre el conjunto del mundo democr\u00e1tico. Y propongo que el t\u00edtulo de nuestro pr\u00f3ximo congreso de la AMP dibuja una brecha en el horizonte de las primaveras venideras.<\/p>\n\n\n\n
La mujer no existe<\/em>. \u00bfQu\u00e9 nos dice precisamente este enunciado de Lacan? \u00bfY de qu\u00e9 modo perfora el horizonte? Es lo que veremos aqu\u00ed, interrogando cada uno de los t\u00e9rminos de esta propuesta minimalista.<\/p>\n\n\n\n Constatemos primero que, igual que la teolog\u00eda negativa<\/em> aborda a Dios a partir de lo que no es, de igual forma, parece a priori<\/em> m\u00e1s f\u00e1cil decir lo que lo femenino no es<\/em> que lo que es.<\/em> Lo femenino procede de esta forma de un goce fuera de sentido, ilimitado, indecible<\/em>. Se sit\u00faa en exceso<\/em> respecto del goce f\u00e1lico y hace agujero<\/em> en los semblantes. Lo femenino no es por lo tanto ni sensato, ni limitado ni se puede decir, no procede del goce f\u00e1lico y no es un semblante. Pero lo femenino no es tampoco reducible a la feminidad \u2013 noci\u00f3n abstracta en la que supuestamente toda mujer participa salvo que no sea a\u00fan<\/em> o ya sea<\/em> una mujer. Si la feminidad designa de esta forma la esencia de la mujer, es decir, aquello en lo que participan las mujeres existentes, que han existido, o susceptibles de existir, lo femenino designa m\u00e1s bien lo real del goce que existe, <\/em>sin poder ser acreditado en la cuenta de una esencia<\/em> cualquiera.<\/p>\n\n\n\n La\/<\/strong><\/p>\n\n\n\n La mujer no existe<\/em>, nos dice Lacan. Ah\u00ed donde cada uno tiene su versi\u00f3n m\u00e1s o menos privada de lo que es una mujer, Lacan exhibe una tachadura que cubre el La<\/em> de \u201cla mujer\u201d. Esta tachadura apunta a que el art\u00edculo definido la<\/em>, no conviene delante de la palabra mujer<\/em>, porque, como su estatus de art\u00ed<\/em>culo definido<\/em> indica,se consideraque La <\/em>introduce a una definici\u00f3n,<\/em> tributaria ella misma de una esencia<\/em> de la mujer. Sin embargo, justamente no hay relaci\u00f3n entre, por un lado, la diversidad de las mujeres<\/em> existentes y, por otro lado, una definici\u00f3n que pudiera hacerse de ellas, ni de todas juntas, ni siquiera de una por una.<\/p>\n\n\n\n Mujer<\/strong><\/p>\n\n\n\n Esto no quiere decir que no sabr\u00edamos distinguir una mujer de un hombre, o de una ni\u00f1a, ni a fortiori<\/em>, de una pantera, de una flor o deuna piedra (aunque fuese preciosa). Esto quiere decir que lo que se revela de una mujer en el discurso anal\u00edtico \u2013 ya que es ah\u00ed aquello de lo que Lacan da cuenta \u2013 lo m\u00e1s esencial que se descubre no es justamente susceptible de ninguna esencializaci\u00f3n, y a partir de ah\u00ed, de ninguna colectivizaci\u00f3n. Si no hay ni definici\u00f3n de la mujer ni esencia de la mujer, es que las mujeres, en ese punto en el que lo femenino las habita, no coinciden con ellas mismas. \u00bfQu\u00e9 tendr\u00edan entonces en com\u00fan con las otras mujeres? Tal vez \u00fanicamente que son todas irremediablemente <\/em>singulares, y esto, hasta el punto de expulsar como vana toda tentativa de determinar la esencia.<\/p>\n\n\n\n Entonces nada de esencia de la mujer, ya que no hay mujer que sea toda mujer, no hay mujer que coincida del todo consigo misma, cada una de las mujeres existentes testimonia m\u00e1s de su diferencia que de una participaci\u00f3n cualquiera en la Feminidad<\/em>. Por lo tanto, lo que llamamos \u201cfemenino\u201d, es precisamente esa no-coincidencia entre un sujeto y el goce bruto y real que lo habita.<\/p>\n\n\n\n Dicho esto, varias cuestiones se plantean entonces inmediatamente. Qued\u00e9monos con dos. Esta proposici\u00f3n, La mujer no existe<\/em>, concierne a las mujeres, est\u00e1 claro. \u00bfQuid<\/em> de los hombres? La cuesti\u00f3n se plantea a\u00fan m\u00e1s ya que, si Lacan descubre el goce femenino u Otro<\/em> con las mujeres, Jacques-Alain Miller nos indica que pronto har\u00e1 de \u00e9l el r\u00e9gimen del goce como tal. La mujer no existe<\/em> puede tambi\u00e9n declinarse en estos t\u00e9rminos: El hombre no existe<\/em>, al menos en la medida en que tambi\u00e9n los hombres est\u00e1n concernidos por este hiato, entre lo que ellos son y<\/em> el goce fuera de sentido con que tienen que tratar.<\/p>\n\n\n\n No obstante, tomarse en serio la proposici\u00f3n \u201cLa mujer no existe\u201d, y tomarla en su acepci\u00f3n original \u2013 con ese La mujer<\/em> en el lugar del sujeto gramatical \u2013 mantiene una referencia crucial a la cl\u00ednica y al papel que las mujeres \u2013 no todas, por cierto \u2013 han desempe\u00f1ado en la teor\u00eda lacaniana del goce. Esta teor\u00eda debe, claramente, mucho a las mujeres ya que es con ellas con las que el goce Otro surgi\u00f3 al principio para Lacan. \u00bfNo es porque ellas dan m\u00e1s y mejor testimonio que los dem\u00e1s? Y si no, \u00bfporqu\u00e9 Lacan lo habr\u00eda calificado primero de \u201cfemenino\u201d, aunque solo fuese transitoriamente? De hecho, las mujeres ocupan un lugar eminente en la historia del psicoan\u00e1lisis: Freud descubre el inconsciente escuchando a las mujeres, Lacan descubre el goce Otro escuchando, \u00e9l tambi\u00e9n, a las mujeres. Esto nos da un indicio del caso que uno y otro hac\u00edan de su palabra en una \u00e9poca en la que esto no era tan corriente. Pero \u00bfes una casualidad que sea con las mujeres que el primero descubre el inconsciente, cuando es tambi\u00e9n con ellas que el segundo descubre el goce Otro? Nada es menos seguro.<\/p>\n\n\n\n Se nos opondr\u00e1 tal vez que desde los a\u00f1os 1970, el mundo ha cambiado. Es m\u00e1s, es un hecho. Pero de lo que las mujeres testimoniaban desde hace 50 a\u00f1os, \u00bfhombres y mujeres testimonian de la misma forma hoy? Con el tiempo, \u00bfse descubrir\u00e1 que los hombres son finalmente mujeres como las otras? Tampoco es seguro<\/p>\n\n\n\n Entre las mutaciones m\u00e1s sensibles de nuestra \u00e9poca, mencionemos esas identidades sexuadas que est\u00e1n tanto m\u00e1s afirmadas por las unas (y las otras), cuanto m\u00e1s inestables de lo que fueron jam\u00e1s, son. \u00bfQu\u00e9 nos ense\u00f1an entonces esas y esos que se dicen mujeres<\/em> sea cual sea la esencia que suponen a dicha mujer<\/em>? Los cis<\/em>, pero tambi\u00e9n los trans<\/em>, como aquellos que no se sienten ni hombre ni mujer, o alternativamente uno y otro, o los dos al mismo tiempo, \u00bfno nos indican que al no existir la mujer<\/em>, nada impide sin embargo que ella encuentre un correlato en el ser?<\/p>\n\n\n\n No existe<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lo que genera la segunda de las dos preguntas que se imponen: \u00bfno es precisamente porque la mujer no existe<\/em> por lo que aspira a serlo? De hecho, cada uno se hace su idea de lo que es<\/em> la mujer en el registro del ser: para unos la mujer en el hogar, mujer de poder para los otros, femenina o viril, rubia o morena, casada, madre, soltera, independiente o sumisa, inteligente o tonta, culta o ignorante, bella o rebelde, portadora de ese rasgo discreto o inmediatamente identificable \u2013 la lista podr\u00eda ser infinita \u2013 tal ser\u00eda lo que hace la feminidad de una mujer. Cada uno puede entonces definir a la mujer a su manera en el registro del ser, y de ah\u00ed, pretender encarnarla, aspirar a encarnarla o, al contrario, negarse a ello. Pero esta esencia en realidad no reenv\u00eda a nada existente. Lo que existe m\u00e1s bien, es el goce femenino que hace a cada mujer no-toda, Otra para siempre en su goce,<\/em> y por ello irreducible a tal o cual rasgo especifico de su persona y de su supuesta identidad.<\/p>\n\n\n\n Para captar la profundidad de la propuesta que constituye el tema de nuestro pr\u00f3ximo congreso, estamos invitados sin duda a distinguir los registros de la existencia y del ser \u2013 distinci\u00f3n con la que el curso de Jacques-Alain Miller de 2010-2011 nos permite precisamente operar. Desde la perspectiva que nos ofrece, La mujer no existe<\/em> se lee desprendiendo cada uno de los cuatro t\u00e9rminos de la proposici\u00f3n, permiti\u00e9ndonos as\u00ed trazar los contornos de una inexistencia.<\/p>\n\n\n\n La mujer no existe<\/em>, esta afirmaci\u00f3n se opone a las reivindicaciones identitarias de todo tipo. Se opone a esos conjuntos normados que hoy proliferan y que se autoafirman para mejor rivalizar y oponerse, se opone tambi\u00e9n a esos conjuntos ideol\u00f3gicos hist\u00f3ricos, que pretenden imponerse a la mayor\u00eda para marchar con un paso \u00fanico, hacia la unificaci\u00f3n de los modos de gozar a escala de las naciones. Ah\u00ed donde los conjuntos r\u00edgidos pretenden reinar a mayor o menor escala, su \u00fanico destino es oponerse m\u00e1s o menos radicalmente a lo que se excluye. La promoci\u00f3n contempor\u00e1nea de los todos<\/em> nos impone as\u00ed considerar lo femenino<\/em> o no-todo<\/em> como m\u00e1s que nunca subversivo, y por lo tanto necesario. La mujer no existe<\/em>, esta proposici\u00f3n es af\u00edn al objeto que aborda: hace agujero, y especialmente en los discursos totalitarios. De esta forma, enciende para nosotros una luz que se extiende hasta el horizonte de la primavera de 2022 y m\u00e1s all\u00e1.<\/p>\n\n\n\n Traducci\u00f3n: Carmen Cu\u00f1at en colaboraci\u00f3n con Miriam Chorne<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"